martes, 7 de diciembre de 2010

La Bacteria que usa Arsénico ...

A principios de este mes, salió publicado el artículo titulado "A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus" (Una Bacteria que puede crecer utilizando arséncio en lugar de fósforo) en la revista Science.

Bacteria GFAJ-1, creciendo en condiciones Arsénico+/fósforo-

Al parecer, según me enteré, era una notica que la NASA había anunciado con mucho entusiasmo y que al final no tuvo la recepción que se esperaba.

Tal vez quienes habían escuchado que la NASA haría un gran anuncio esperaban algo como que finalmente revelarían que sí hay una conspiración extraterrestre y que lo que habían visto en los Expedientes Secretos X era cierto.

Sin embargo, la noticia de que una Bacteria pueda realmente crecer usando "lo que sea" en lugar de fósforo es algo bastante sorprendente y trascendente.

¿Por qué?

Si bien recordarán cuando llevaron biología y escucharon hablar de los elementos de la vida, o el multicitado CHONPS, es decir Carbono, Hidrógeno, Oxígeno, Nitrógeno, Fósforo y Azufre, sabrán entonces que estos elementos se consideran indispensables para que exista la vida en la Tierra tal y como la conocemos.

Pero tenemos ésta bacteria GFAJ-1, que es capaz de NO utilizar fósforo, pero ¿para que usan los organismos vivos el fósforo?

Pues para empezar, el fósforo es una parte estructural fundamental del DNA, nada menos y nada más que la molécula en la que está codificada la información necesaria para que se forme un ser vivo.

Este dato en particular, es para mí lo más espectacular, pero ahi no acaba la historia. El fósforo forma parte de las moléculas con las que almacenamos energía (ATP), moleculas estructurales y funcionales como las proteínas, moléculas de la respiración (NADH), y forman parte de lípidos y azúcares. Además el fósforo juega un importantísimo papel en los mecanismos que hacen que las células se comuniquen al exterior y respondan a estímulos (señalización celular).

Así que, el descubrimiento de la NASA, lo que nos está diciendo es que, la vida podría existir de una manera diferente a como la conocemos.

En concreto, lo que el artículo muestra es que tomaron microorganismos de un lago rico con altas concentraciones de arsénico (Mono Lake, California), y luego las hicieron crecer en medios ricos en arsénico pero en ausencia de fósforo. De ahi aislaron la cepa GFAJ-1, que fue capaz de sobrevivir incorporando el arsénico a las macromoléculas donde normalmente hay fósforo.

Pero esto, nos lleva a otra pregunta ¿porqué arsénico?

Esto se puede explicar por que el átomo de arsénico es un análogo químico del fósforo, o sea que es similar en tamaño y propiedades, lo cual hace que el fosfato y el arsenáto sean tan parecidos, que el organismo es incapaz de distinguirlos e incorpore arsenatos a las vías metabólicas lo que hace al arsénico nada menos que ¡¡tóxico!!

Entonces, ¿cómo le hace la bacteria GFAJ-1 para sobrevivir? y más aún ¿cómo lo incorpora a moleculas tan importantes y que sean funcionales?

Bueno, eso ni la NASA lo sabe aún. Pero sin duda abre el camino a muchas e interesantes posibilidades. Como el hecho de que la vida pueda existir en otro ambiente diferente al de la Tierra. Claro que el usar arsénico en lugar de fósforo no es tan grandioso como el que se encontrara un organismo que usara "algo" en lugar de carbono, pero quien sabe, las posibilidades existen y como dijo el Dr. Ian Malcom "La vida se abre camino".

4 comentarios:

  1. El problema, al menos para mi, fue que en las noticias escuche "La NASA revelara que hay vida en el espacio exterior" y obtuve "La NASA asegura que con el descubrimiento de esta bacteria es posible, factible y sugerible casi casi casi asegurable que quizá, a lo mejor, quien sabe, logre existir vida en el espacio exterior"

    ResponderEliminar
  2. Pues si, es que más que exagerar la nota, yo creo que la dieron en un sentido equivocado. Porque el descubrimiento si es bastante transcendente. Lo triste del caso es que,como bien dices anunciaron otra cosa... entonces parece que el descubrimiento no fuera tan importante.

    ResponderEliminar
  3. El descubrimiento vaya que es interesante...digo, por un lado que salga publicado en una revista de tan alto impacto como Science, pero más allá de eso,en su contexto, el estudio invita a reflexionar acerca de en verdad cuánto sabemos de la vida y los mecanismos que la hacen posible, y continuar en su búsqueda. Como siempre, sabemos tanto y tan poco a la vez. Por ahí anda circulando que el manejo de la nota se debió en parte para llamar la atención de los medios y así ganar adeptos, y como consecuencia, fondos económicos para la NASA.

    ResponderEliminar
  4. Pues esto invita a reflexionar sobre la forma de manejar un descubrimiento.Acá hay originalidad en la pregunta, experimentos que hay que afinar aún, pues sostener algo como esto debe pasar aún por que los datos sean reproducibles y coherentes (y el prestigio de la revista es, para mi gusto, accesorio). Y luego está la NASA, que en aras de fines ceintificamente cuestinables ensombresen la reelevancia de este hallasgo, diciendo cosas que nada tienen que ver. Esto cambiaría el paradigma de la vida en la tierra, eso es lo reelevante, no pierdan de vista eso.

    ResponderEliminar